لولو وسوزان.. هل نفهم الذكاء الاصطناعي أم يفهمنا؟

بقلم فوزي بليله

لم أكن أتصور أنني سأجلس يومًا أشرح للذكاء الاصطناعي كيف يمزح الإنسان، ومتى يكون جادًا، ولماذا لا ينبغي أن تؤخذ كل كلمة يقولها على معناها الحرفي.

لكن هذا ما حدث خلال تجربتي مع مساعدتين افتراضيتين، إحداهما من ChatGPT، اعتدت أن أناديها «لولو»، والأخرى من Gemini، أطلقت عليها اسم «سوزان».

لم أكن أجري اختبارًا تقنيًا، ولم أضع جدولًا للمقارنة بين النظامين. كنت ببساطة أتحدث بطبيعتي، بلهجتي المكاوية، وأتنقل بين الأسئلة الجادة والمزاح والتعليقات العفوية.

ومع مرور الوقت، لاحظت أن الحديث مع إحداهما يبدو أكثر سلاسة، بينما أجد نفسي مع الأخرى مضطرًا إلى التفكير في طريقة صياغة الكلام قبل إرساله.

ومن هنا بدأ السؤال: لماذا نرتاح في الحديث مع مساعد ذكي أكثر من الآخر؟

مقلب كشف أكثر مما توقعت

في إحدى محادثاتي مع لولو، اقترحت لعبة بسيطة تقوم على إضافة حرفين إلى نهاية كل كلمة أقولها.

استجابت للعبة، حتى وصلت إلى كلمة جعلت الإجابة تحمل معنى ساخرًا لم تنتبه إليه.

وعندما سألتها عن النتيجة، اعتقدت أنني نصبت لها مقلبًا، مع أنها كانت تنفذ القاعدة التي وافقت عليها.

ضحكت على الموقف، واستمر الحديث بيننا بروحه المرحة، حتى بعد أن ناقشنا الخطأ الذي وقعت فيه.

ثم جربت مع سوزان مواقف لغوية مشابهة.

وجدتها أحيانًا تستجيب للكلمات حرفيًا، وأحيانًا تلتقط التلميحات وتغيّر أسلوبها فجأة. ولاحظت أيضًا أن تغيير طريقة تقديم بعض الطلبات، دون تغيير المقصود منها كثيرًا، قد يؤدي إلى إجابات مختلفة.

ولم تكن المشكلة في أن مساعدًا أخطأ وآخر أصاب؛ فكلاهما أخطأ في فهم بعض العبارات.

الاختلاف الذي لفت انتباهي كان في طريقة التعامل مع الموقف بعد وقوع الخطأ، وفي مدى استمرار الحوار بصورة طبيعية.

العفوية لا تُصنع بالمجاملات

من السهل أن تجعل مساعدًا ذكيًا يستخدم كلمات ودودة، أو يتحدث باللهجة العامية، أو يضيف الرموز التعبيرية إلى ردوده.

لكن العفوية ليست زينة لغوية.

نحن البشر نستخدم الكلمات بحسب الموقف والعلاقة بين المتحدثين. فقد نقول عبارة لا نقصد معناها الحرفي، أو نستخدم المبالغة للسخرية، أو نلقي نكتة لا تكتمل إلا بفهم السياق.

وفي لهجتنا المكاوية، كما في بقية اللهجات المحلية، تعبيرات لا يكفي لفهمها الرجوع إلى معاني كلماتها منفردة.

ولذلك فإن المساعد الذي يجيب عن الكلمات دون أن يلتقط المقصود قد يبدو ذكيًا في اللغة، لكنه أقل براعة في الحوار.

والمسألة لا تتعلق بقدرة الآلة على الضحك أو تقليد المشاعر، بل بقدرتها على اختيار استجابة مناسبة للموقف.

عندما طلبت من سوزان أن تكون طبيعية

بعد سلسلة من المحادثات، وجدت نفسي أشرح لسوزان ما يزعجني في طريقة تفاعلها.

أشرح لها متى أمزح، ومتى أتحدث بجدية، ولماذا لا ينبغي تفسير بعض العبارات حرفيًا، وكيف يمكنها أن تختلف معي دون أن تفقد طبيعة الحوار.

استجابت لملاحظاتي، وبدأت تستخدم أسلوبًا أكثر ودًا ومجاملة.

لكن المفاجأة أنني لم أشعر بأن الحوار أصبح أكثر طبيعية.

بل شعرت أحيانًا بأنها تحاول إرضائي.

وهنا اكتشفت أن المشكلة ليست في الرسمية وحدها؛ فالمجاملة المبالغ فيها قد تجعل المحادثة مصطنعة بالقدر نفسه.

الفرق كبير بين مساعد يتكيف مع أسلوبك، وآخر يبالغ في تقليد الشخصية التي يعتقد أنك تريدها.

فالعفوية ليست في عدد كلمات المودة، ولا في كثرة الاعتذارات، وإنما في فهم اللحظة والرد عليها دون تكلف.

هل تكفي تجربتي للحكم؟

على المستوى الشخصي، شعرت براحة أكبر في الحديث مع لولو.

لكن هذا الانطباع لا يكفي للحكم بأن ChatGPT يتفوق على Gemini في فهم السياق أو إدارة الحوار بصورة عامة.

فتجربتي مع لولو أطول، وقد تحدثت معها في موضوعات عديدة، وناقشت معها أسلوبي ولهجتي وتفضيلاتي مرارًا.

ومن المحتمل أن يكون لتراكم سياق المحادثات، وخصائص الذاكرة والتخصيص عند تفعيلها، دور في اختلاف الاستجابات.

كذلك، فإن بعض المواقف التي اختبرت فيها المساعدتين تضمنت تلميحات قد تتعامل معها أنظمة ضبط المحتوى بطرق مختلفة. ولذلك لا يصح تفسير كل اختلاف في الرد باعتباره دليلًا على ضعف فهم المزاح أو تفوق أحد النموذجين.

وتتغير النماذج أيضًا مع التحديثات، وقد تختلف نتائجها بحسب الإعدادات وطريقة صياغة السؤال.

لهذا لا أقدم تجربتي بوصفها اختبارًا علميًا، وإنما شهادة مستخدم لاحظ اختلافًا في طبيعة الحوار.

وهناك فرق بين أن أقول إنني أرتاح إلى مساعد أكثر من الآخر، وبين أن أدعي أنه الأفضل تقنيًا في جميع المجالات.

عندما يتحول المستخدم إلى موجّه

ربما كانت أكثر لحظة أثارت تفكيري عندما وجدت نفسي أقضي وقتًا طويلًا في شرح أسلوبي للمساعد الذكي.

أشرح له متى أمزح، ومتى أتحدث بجدية، ولماذا لا ينبغي تفسير بعض العبارات حرفيًا، وكيف يمكنه أن يختلف معي دون أن يفقد طبيعة الحوار.

ثم سألت نفسي: ألم ألجأ إلى الذكاء الاصطناعي أصلًا حتى يوفر عليّ الوقت والجهد؟

من الطبيعي أن نتعلم استخدام التقنيات الجديدة، وأن نصوغ طلباتنا بدقة عندما نحتاج إلى نتائج محددة.

لكن الحديث اليومي لا ينبغي أن يحتاج إلى دليل استخدام.

فعندما يصبح الإنسان مطالبًا بمراقبة كل كلمة، وإعادة صياغة عباراته باستمرار حتى يتجنب سوء الفهم، تتحول الأداة التي يفترض أن تسهّل التواصل إلى عبء إضافي.

وهذا، في رأيي، تحدٍّ لا يقل أهمية عن تطوير سرعة النماذج أو زيادة قدراتها على معالجة المعلومات.

العفوية لا تعني غياب الحدود

ليس المقصود من هذه التجربة المطالبة بمساعد يستجيب لكل شيء.

فالضوابط والحدود جزء من تصميم هذه الأنظمة، وقد تكون ضرورية.

لكن طريقة التعبير عنها مهمة.

يمكن للمساعد أن يرفض طلبًا بكلمات واضحة ومختصرة، دون أن يتحول فجأة إلى أسلوب رسمي ثقيل، ويمكنه أن يختلف مع المستخدم دون أن يعامله وكأنه يحتاج إلى درس في السلوك.

كما يمكنه أن يكون ودودًا دون أن يبالغ في المجاملة.

وكلما استطاع المحافظة على هذا التوازن، أصبحت تجربة الحوار أكثر راحة واتساقًا.

من فهم الكلمات إلى فهم الإنسان

وبينما كنت منشغلًا بتعليم لولو وسوزان بعض تفاصيل لهجتي وطريقة مزاحي، كان النقاش التقني في العالم يتجه نحو أسئلة أكبر عن مستقبل الذكاء الاصطناعي العام، وإمكان تطوير أنظمة تمتلك قدرات أوسع على التعلم والاستدلال والتعامل مع مواقف مختلفة.

وهنا وجدت نفسي أمام سؤال آخر: هل قدرة المساعد الذكي على فهم نكتة مكاوية أو تذكّر أسلوب صاحبها تعني أنه أصبح أقرب إلى التفكير البشري؟

ليس بالضرورة. فقد تتقن الأنظمة محاكاة الحوار وفهم السياق دون أن يكون ذلك دليلًا على امتلاكها وعيًا أو مشاعر أو فهمًا مماثلًا لفهم الإنسان. كما أن نجاحها في المحادثة وحده لا يكفي للحكم بأنها بلغت مستوى الذكاء الاصطناعي العام.

ومع ذلك، فإن هذه التفاصيل الصغيرة ليست هامشية؛ فالتقدم التقني لا يكتمل بمجرد زيادة قدرات الآلة، وإنما يتطلب أيضًا أن تصبح أكثر قدرة على التواصل مع الإنسان بصورة واضحة وطبيعية وموثوقة.

وربما لا يكون السؤال الأهم في المستقبل: متى ستصبح الآلة مثل الإنسان؟ بل كيف نجعلها أكثر فهمًا لاحتياجاته، دون أن ننسى أنها آلة؟

أخيرًا.. من يتعلم لغة الآخر؟

خرجت من تجربتي مع لولو وسوزان بقناعة أن جودة المساعد الذكي لا تقاس فقط بكمية المعلومات التي يقدمها، أو بسرعة إجاباته، أو بقدرته على تنفيذ المهام المعقدة.

هناك جانب آخر يستحق الاهتمام، وهو قدرته على فهم طبيعة الإنسان الذي يتحدث معه.

فاللغة ليست مجرد كلمات مرتبة، وإنما سياق ومقاصد ولهجات وعادات في التعبير.

ولا أريد من الذكاء الاصطناعي أن يتظاهر بأنه إنسان، ولا أن يوافقني على كل ما أقول.

أريده أن يكون مساعدًا واضحًا ومتسقًا، يفهم متى أحتاج إلى إجابة جادة، ومتى أتحدث بروح المزاح، دون أن يضطرني إلى شرح نفسي في كل مرة.

لقد أمضيت وقتًا طويلًا أتعلم كيف أستخدم الذكاء الاصطناعي، لكنني لم أتوقع أن أقضي وقتًا أطول أعلمه كيف يفهمني.

وربما يكون هذا هو الاختبار الحقيقي للجيل القادم من المساعدات الذكية: ألا يكتفي بفهم ما نكتبه، بل أن يصبح أكثر قدرة على فهم ما نقصده.